À propos de FLYPEDIA

Bon, qui a bien pu construire ça ?

FLYPEDIA est un projet solo. Il n’y a pas de grande entreprise derrière, pas d’équipe secrète d’historiens de l’aviation planquée dans une cave, ni de salle pleine de stagiaires chargés d’étudier le train d’atterrissage d’un prototype des années 1950. C’est moi. Je suis développeur solo, passionné d’aviation, et manifestement quelqu’un qui a contemplé toute l’histoire de l’aéronautique en se disant : « Tu sais ce qui serait raisonnable ? Construire une encyclopédie là-dessus. » J’aurais pu faire une calculatrice, une appli météo, voire un gentil petit site de jardinage. Au lieu de ça, j’ai choisi l’aviation : environ 7 milliards d’appareils, 14 milliards de fiches techniques et assez de querelles historiques pour faire passer les contributeurs de Wikipédia pour des gens en train de passer un après-midi tranquille.

Pourquoi les avions ?

Parce que les avions sont sacrément fascinants. Ça commence par « tiens, il est chouette, cet avion », puis on se demande pourquoi l’aile a cette forme, pourquoi le moteur est là, pourquoi on l’a construit, et trois heures plus tard on est plongé dans un prototype qui a volé deux fois en 1967 avant d’être abandonné derrière un hangar. Pourquoi l’a-t-on construit ? Pourquoi a-t-il échoué ? Et pourquoi a-t-il l’air d’un Cessna Caravan qui aurait trop bu, se serait engagé dans l’armée et serait revenu en chasseur de nouvelle génération ? Ça, c’est l’aviation. De l’ingénierie, de l’histoire, de l’économie, de la politique, du design, de l’ambition, des échecs, et des milliers d’ingénieurs qui discutent avec la physique jusqu’à ce qu’elle finisse par dire : « D’accord, mais je prends votre consommation. »

Alors pourquoi construire FLYPEDIA ?

Je voulais un endroit où l’on puisse vraiment découvrir un avion, et pas seulement lire une fiche technique. Savoir qu’un appareil a telle vitesse, tel rayon d’action et tel moteur vous dit ce qu’il a, pas ce qu’il est. Pourquoi l’a-t-on dessiné ainsi ? Quel problème résolvait-il ? Comment a-t-il évolué ? A-t-il réussi ? A-t-il échoué ? Pourquoi compte-t-il ? FLYPEDIA est ma tentative de répondre à ces questions et de transformer un avion, d’un nom et d’une photo, en quelque chose que l’on comprend vraiment. Idéalement, vous arrivez sans rien savoir, vous apprenez quelque chose de réellement intéressant, puis vous cliquez sur un autre appareil et, soudain, il est 1 h 30 du matin et vous lisez un article sur un prototype soviétique qui ressemble à un sous-marin à ailes. Félicitations. Vous venez de découvrir l’aviation.

Un musée de l’air numérique

Je ne vois pas vraiment FLYPEDIA comme un site web de plus. L’idée se rapproche bien davantage d’un musée de l’air numérique : des appareils, des photographies, de l’histoire, des données techniques et des récits, réunis en un seul endroit, sans avoir à faire trois heures de route pour se planter devant un Lockheed quelque-chose et lire un panneau plastifié composé dans une police choisie pendant la guerre froide. Je veux que FLYPEDIA couvre tout : des avions de ligne et des chasseurs de légende jusqu’aux hélicoptères, aux avions-écoles, aux transports, aux planeurs, aux appareils expérimentaux, aux avions agricoles et à ces merveilleuses machines bizarres qui ont réussi à convaincre tout un bureau d’études que oui, c’était décidément une bonne idée.

Et oui, j’utilise l’IA

FLYPEDIA est développée avec l’aide d’outils d’IA : pour coder, déboguer, refactoriser, réfléchir, documenter et abattre pas mal de travail répétitif. Mais ce n’est pas une « encyclopédie aéronautique générée par IA » où j’aurais tapé « fais un site sur les avions » avant d’aller me coucher pendant qu’un robot inventait 400 appareils. La direction, le design, la structure, les idées et les décisions finales sont les miennes. L’IA est un outil extrêmement utile, mais elle a aussi un talent remarquable pour vous affirmer avec aplomb quelque chose de totalement faux. J’ai donc appris qu’un « fais-moi confiance, j’ai vérifié » venant d’un modèle de langage est à peu près aussi rassurant qu’un pilote annonçant : « Ne vous inquiétez pas, je n’ai jamais piloté celui-là. »

L’aviation a eu quelques idées douteuses

Tous les avions ne sont pas beaux, sensés ou réussis et, très honnêtement, c’est une partie du plaisir. Certains sont des chefs-d’œuvre d’ingénierie ; d’autres ont l’air d’un Cessna Caravan à qui l’on aurait confié un budget militaire en lui disant « débrouille-toi ». L’histoire de l’aviation regorge de prototypes étranges, de programmes annulés, d’impasses technologiques et de machines qui semblent avoir été dessinées après un pari perdu contre un aérodynamicien. Certaines ont changé l’avenir, d’autres étaient si ratées que l’avenir a poliment fait semblant de les oublier, et quelques-unes étaient simplement bizarres. Toutes ont une histoire.

Airbus contre Boeing

Évidemment, j’ai des opinions. Certaines sont raisonnables, d’autres sans doute pas, et le débat Airbus contre Boeing fait partie de ces sujets capables de transformer des passionnés parfaitement normaux en avocats en une trentaine de secondes. Les deux constructeurs ont produit des appareils de légende : le 747 est l’un des avions les plus importants jamais construits et mon avion de ligne préféré, tandis que le 777 revient à peu près à dire : « Faites-le énorme, faites-le fiable, et ne posez pas trop de questions. » Airbus, de son côté, nous a apporté les commandes de vol électriques, la famille A320, l’A330, l’A350 et une collection assez impressionnante d’appareils dont le cockpit évoque un vaisseau spatial. Les deux ont signé des machines incroyables, des décisions discutables et des avions qui font parfois murmurer les passionnés devant leur écran : « Mais pourquoi ? »

Alors, après tout ça, vous voulez sans doute savoir ce que j’en pense vraiment. Airbus est évidemment le meilleur constructeur. Voilà, je l’ai dit. Je défendrai cette conclusion parfaitement scientifique avec une assurance totalement injustifiée.

Je plaisante. Je préfère CubCrafters. 😂🛩️

Où va tout ça

FLYPEDIA évolue encore, et il y aura des erreurs, des corrections, des bugs et probablement des moments où je me demanderai pourquoi j’ai jugé raisonnable de construire seul une encyclopédie aéronautique. Mais cela fait partie du jeu. L’objectif est de la faire grandir pièce par pièce, avion par avion, en veillant à ce qu’elle reste cohérente et agréable plutôt que de devenir un gigantesque hangar numérique où quelqu’un aurait jeté tous les manuels de vol par terre avant d’éteindre la lumière.

Et si vous avez découvert ici un appareil dont vous ignoriez l’existence, alors FLYPEDIA a déjà servi à quelque chose. Si vous avez passé une heure à cliquer sur des avions que vous n’aviez aucune intention de consulter, alors je suis désolé.

En fait, non.

De rien.

Ah, et il y a des easter eggs cachés un peu partout dans FLYPEDIA. Certains sont évidents, d’autres sont idiots, et quelques-uns n’auront sans doute aucun sens à moins de partager ma forme très particulière de dégât cérébral aéronautique. Je ne vous dirai pas où ils sont. Si vous remarquez quelque chose d’étrange et que vous vous dites « ils ont vraiment mis ça là ? », vous en avez peut-être trouvé un.